Comme je l'ai dis dans différents posts, je suis un "ancien" qui n'est pas encore le pépere à son chien-chien. Pour moi le chien est un compagnon qui a un travail, un but comme il a toujours eu au contact de l'homme,
chien de troupeau pour le berger, chien d'utilité pour les vaches, chien de garde, et meme chien griffon pour la recherche des rats et des souris dans les fermes.
Mon opinion partagée sur le forum m'a valu pas mal d'opposants et opposantes mais je crois que la majeure partie des gens présent sur le forum sont surtout inquièt et inquiète par ce que l'on appelle les chiens dangereux, ceux qui mordent sans raison
J'aimerai vous faire partager mon avis, et vous dire pourquoi je pense que certains chiens sont devenus dangereux
Par l'effet de mode....par la faute de ceux qui établissent la définition de la race, et bien sur par la faute des inconscients
la mode à fais qu'a une certaine époque des chiens deviennent à la mode. Rintintin a popularisé le berger allemand....beaucoup en ont voulus...les éleveurs de berger on produit des nichées importante pour faire face aux marchés....on a croisé des chiens peureux avec des chiennes peureuses, des agressifs avec des peureux....des chiens qui étaient tarés, fous, mais cela rapportait de l'argent....et il y a eu beaucoup d'accident avec les bergers allemand
Puis est venue la mode du rottweiller....beaucoup en voulait...idem que pour le berger...on a eu des chiens fous ou peureux qui étaient dangereux.
Il y a aussi la raison des sociètes qui établissent une caractéristique des chiens....un tel doit ètre comme ceci, un tel autre doit ètre comme cela....
ex / Le dobberman doit s'incrire dans un carré...ce chien désigné champion du monde dans les années 90 s'inscrivait bien dans le carré préconisé par la ligue...mais le problème c'est lorsqu'un membre du jury s'est approché de lui pour voir s'il s'inscrivait dans le carré, le chien a eu peur...conséquence ce jury a été mordu vilainement à la face.
pourquoi cela s'est il produit...non pas parce que le chien était peureux mais parce qu'il devait correspondre à un standart...qu'il était trés beau et qu'on lui avait trouvé une belle femelle....on voulait mettre pour des raisons financières un magnifique chien sur le marché...on a produit mais au détriment du caractère....on s'est contenté et toujours à l'heure actuelle de "fabriquer" des chiens magnifiques, correspondant en tout point au standart de la race mais............. le caractère...ben on s'en fout...qu'il soit taré, peureux, agressifs ou autres on s'en fout....
et finalement, un chien est dangereux parce que le propriétaire est inconscient ou qu'il a cherché à le rendre dangereux...Voila des éléments qui j'espère feront réfléchir certains qui ont voulu me juger trop vite

Entièrement d'accord avec toi.

La dérive de certains éleveurs a contribué à produire du grand n'importe quoi !!!
Quand on privilégie la beauté (sans tenir compte du caractère), le fric, que l'on n'avertit pas suffisamment les futurs propriétaires sur "la marchandise" vendue, on arrive bien evidemment à des problèmes.

Il faut tenir compte aussi des proprios qui prennent des chiens sans se soucier de leur éducation, ou qui prennent un chien juste "pour faire beau" dans la cour sans s'en occuper, qui n'ont absolument aucune base en matière d'éducation, etc, etc .....

Bref, plein de raisons qui font que l'on se retrouve inévitablement avec des accidents.

Heureusement, on tombe parfois sur de très bons éleveurs soucieux de ce qu'ils produisent et de l'avenir de leurs portées, même un fois vendues.

bon, je ne répondrais pas aux phrases comme "j'espère faire réfléchir" ni au regard sur ceux qui "ont un chien à son pépère/sa mémère".... Se dire ouvert d'esprit, dans une volonté d'échange (qui est en fait plutôt une démonstration d'opinion), et juger à ce point les autres, ca me laisse quand même dubitative! mais j'ai déja développé sur l'autre topic, pas la peine d'y revenir.

Cela dit j'observe moi aussi avec tristesse les dérives physiques de nombreuses races, et je trouve que cela dépasse largement le cadre du chien d'utilité. Chez les chiens dit de compagnie, le sort des faces plates en particulier me désole, avec ces chiens constamment en hyperventilation car pas fichus de se rafraichir correctement à cause de leur morphologie. Idem pour tous ces petits chiens qui ne peuvent plus mettre bas naturellement, mais uniquement par césarienne... C'est pas normal, c'est pas naturel! et c'est pas parce que le chien ne "sert à rien" (si on peut dire qu'apporter complicité et bonheur à son maitre ne sert à rien...) qu'on a le droit de le mettre dans des situations comme ça.
Etant proprio de berger allemand, je m'arrache biensur les cheveux quand je vois la ligne de dos et les angulations des lignées de "beauté" (qui en plus de ne pas être belles du tout, ni fonctionnelles, ne sont pas toujours équilibrées mentalement, en effet).

Par contre quand je lis qu'on ne s'occupe pas assez du caractère, je suis ok dans de nombreuses situations sauf une : je pense aux dérives de sélection comportementale, notamment dans le monde du chien de protection (je ne parle pas du tout de protection de particulier dans la rue mais bien de travail de secu and co); on produit des chiens tarés à force d'être hypersélectionnés sur certains critères de caractère, ce qui justifie ensuite des pratiques éducatives hyper dures, un certain nombre de chiens piqués ou abandonnés car ingérables, et des morsures pas contrôlées. Oui certains chiens sont durs, un collier à pics ou un collier électrique peuvent être des outils nécessaires jusqu'à un certain point, utilisés correctement : ce qui compte c'est plus l'utilisateur que l'outil.
Mais un chien est un être vivant, c'est pas une voiture dont on ajuste des paramètres techniques et qui ne sent rien quelque soit le réglage. a a un mental, des émotions. Il arrive un moment où il faut peut-être arrêter de faire exprès de créer des chiens hyperdurs qu'il faut ensuite traiter de façon hyper dure en permanence, pour lesquels les réactions ordinaires d'un chien équilibrés n'existent même plus dès le plus jeune age. Et ce n'est pas simplement mon discours, mais celui que j'ai entendu dans la bouche d'hommes et de femmes du monde du chien, de la sécu et du ring.
Je pense qu'au final ces chiens-là sont aussi souffrants et aussi dégénérés que ceux qui se tapent de l'arthose à 3 ans car morphologie mal fichue, qui ne sont plus capables de courir 1km car trop lourds, etc etc...

Pour moi la fin ne justifie pas les moyens, on joue pas avec de la pate à modelée, ça ne doit pas être un faire-valoir C'est du vivant, donc ça doit pouvoir "fonctionner" correctement... aussi bien physiquement qu'au niveau comportemental, en respectant un minimum la biologie et l'éthologie. j'ai un peu débordé du sujet "chiens dangereux" mais bon

Je suis aussi du même avis que toi !! C est pour cela que je n irai jamais prendre un chien dans un élevage ou que je ne choisirai jamais mon chien pour son aspect physique! Trop de gens prenne des chiens pour un accessoire de mode quand c est un chiwawa pour faire comme Paris Hilton ça va mais quand c est un "molosse" qui ne sera pas éduque car c est "juste" un accessoire de mode ça fait des dégâts !! Cependant je ne pense pas que sur ce forum il y ai des gens qui ont pris un chien pour la mode dans la mesure ou si c est juste pour la mode on ne va pas perde son temps sur un forum à essayé de comprendre son chien et à partage la vie que l on a avec !! J ai eut un rififi l autre jour avec une amie au sujet des permis de chien! En suisse maintenant si on veut posséder un chien il faut passer un permis (qui n est pas gratuit bien entendu) et je trouve ça plutôt bien justement dans la mesure ou les personnes qui désirs prendre un chien pour la mode ne se casseront pas la tête à aller faire des cours et passer un examen ! De plus ça fait aussi réfléchir le futur maître il ne peut pas prendre un chien sur un coup de tête! Pour l aspect financier pareille un chien ça coûte de l argent si financièrement on est rik rak et que malgré tout on veux quand même un chien il faudra se sacrifier donc la personne qui ne pourra pas mettre 150 euro pour passer le permis ne pourra pas avoir de chien ( 150 euro est le prix d une consultation chez le veto ) ! C est pas juste de prendre un chien et de devoir le faire euthanasier parce qu on a pas les moyens de le soigner !!! Tu as totalement raison en ce qui concerne la société et malheureusement ça ne s appliqué pas qu au chien, mais à tout !! On nous fait manger n'importe quoi pourvu que ça soit plus rentable, on sélectionne à la performance ( école uni etc ) on n en demande tjs plus etc ! On ne peut pas lutter contre la société, mais on peut agir à notre petit niveau ! Par exemple pour la nourriture sélectionner ce qu on achète genre les pois mange tout du Kenya on achète pas et si personne n achete il y a bien un moment ou ça ne se vendra plus !! Pour les chien pareil ! Si l éleveur n à plus de client il ferme sa boutique ! On peut aussi sensibiliser les gens ! Par exemple je baladais mon chien il avais le dos tout rase je crois un groupe d ado qui me dit oh madame trop style le chien si j avais un chien je ferai pareille !! J ai passe 30 min à leur expliquer que le chien n était pas rase pour la mode mais pour la maladie et qu on ne rase pas son chien pour la mode puis nous sommes venu sur le sujet pitt Bull et je me suis rendu compte que ces ado n avait aucune idée de ce que c est d avoir un chien et des besoins du chien ils ne savaient pas qu on devait les vacciner qu on doit les éduquer qu on doit les balader plus que sortir avec les copains le soir en bas de l immeuble !! Au terme de la discussion ils m ont dit à ouais c est pas si cool d avoir un chien en faite !!! Je me suis rendu compte que si il y a tellement d abandon c est que les gens prennent des chiens sans savoir à quoi s attendre ils sont mal informer mal renseigné et c est comme ça qu on arrive avec des chiens dangereux! C est par effet de mode que les molosses sont catégorisés chien dangereux si demain la mode viens sur les leonbergs et que tout le mon en prend n importe comment il y aura aussi des accidents et ils seront tôt ou tard catégorisés! On ne peut pas changer la société mais on peut sensibiliser et boicoter

personnellement j'ai oublié ce que vous avez pu écrire en réaction à mon "coup de gueule"....mais vous y revenez....lorsque je dis j'espére faire réfléchir c'est dans un but précis...les personnes désireuses d'acquérir un chien doivent réfléchir...savoir ce à quoi il s'engage.....je ne vois pas la l'expression de la pensée unique.........il en est de meme lorsque je parle de chien chien à sa mémère si vous vous occupez de chiens vous avez déja certainement eu des femmes et des hommes qui considéraient leurs molosses comme un enfant ,voir lui donner des bonbons en le déposant sur le coin de la bouche, le chien venant leur prendre ce bonbon...c'est la que je dis que ces personnes sont inconscientes, vous faites confiance à tous les chiens....j'espère vous avoir fait perdre votre "dubitativité "...Nous sommes néammoins d'accord qu'il y a un coté "gagner sa vie avec les chiens qui leur a fais beaucoup de tord.

http://www.myspace.com/video/vid/44215931#pm_cmp=vid_OEV_P_P

Il ne s'agit pas dans ce reportage de la BBC de la dangerosité, mais de la santé des chiens de races, c'est en anglais très compréhensible, çà dure 1 heure, et ...c'est édifiant

A toutes fins utiles, et pour documenter le débat ...

Perso, mon choix s'est toujours porté vers l'adoption en refuge de batards et croisés, mais chacun ses choix...Je ne pense pas que ce scandale soit l'apanage des anglais, et comme dit plus haut, il ne faut pas généraliser....

Je suis tout a fait d'accord avec Kalash,; c'est justement ce que je voulais rajouter. Les dérives des chiens de races ne sont pas uniquement du à la recherche du chien parfait physiquement, mais existe bel et bien aussi dans le monde du chien de travail, ça en devient même plus dangereux....

Enfaite ce que vous dénoncer tous c'est l'hyper type (autant physique que mental). L'hyper type c'est mettre en avant à l'extrême, par une sélection poussée, une caractéristique (ce qui change forcément le chien dans son ensemble) parfois (souvent) en dépit des autres. L'hyper type est enfaite le "type" poussé à l'extrême, à tel point que ça en devient même du manque de type, le chien ne répond plus aux critères morphologiques et/ou mentales de sa race.... L'hyper type est toujours du à un effet de mode, si on produit en accentuant telle caractéristique plutôt qu'une autre, cela vient toujours d'une demande importante, d'un effet de mode. L'hyper type est donc le piège dans lequel l'éleveur ne doit pas tomber...

Je pense qu'il ne faut pas diaboliser les eleveurs dans ces histoires, le bon éleveur est justement celui qui reste fidèle à sa ligne de conduite (un programme d'elevage se bati sur une vie), qui ne tient pas compte de tout ces effets de mode, et qui est tout de même capable de produire des chiots qui plaisent. Un bon eleveur travaille le physique ET le caractère, par "caractère" j'entends "stabilité". Donc des chiots sains en tout point. C'est CA un eleveur, et rien d'autre. Pour moi un eleveur qui produit sans penser à long terme, qui n'a pas vraiment de ligne de conduite, qui se laisse influencer par l'effet de mode, n'est pas un (bon) eleveur, juste un producteur, un naisseur, même si il a un tout petit elevage familial. Et bien sur le travail d'un bon eleveur ne s'arrête pas seulement à la selection, et se juge aussi sur la qualité de son travail de socialisation de ses chiots...(et plus encore...).

signor, tu nous expliques que la mode a eu des effets négatifs sur le chien, mais tu as tout de même un cane corso...

Et petites parenthèse pour les autres : dire "je n'aime pas ce que PEUVENT produire la selection, l'élevage , etc...donc je n'achèterai pas mon chien en elevage" c'est pour moi un non-sens, ce n'est pas mettre les choses à leur place....(les eleveurs qui sont acteurs des dérives d'une race ne sont pas de bons eleveurs, ou des eleveurs tout court, la SCC evoque d'ailleurs le souci de l'hypertype qui ne devrait pas rentrer en ligne de compte dans la selection); bien que je respecte tout a fait votre choix qui est celui d'adopter (et qui d'ailleurs est vraiment respectable).


Edit : Je voulais rajouter aussi, signor, que je ne vois pas, mais absolument pas, le lien entre "chien d'aucune utilité" et "chien à sa mèmère" (qui d'ailleurs en passant est un terme très péjoratif..). La race de ma chienne, chien-loup de saarloos, en est l'exemple. C'est une race qui n'a jamais été d'aucune utilité (sauf peut-être quelques spécimens issus des premières générations mais c'était loin d'être une réussite, bref...). C'est un pur chien de compagnie...certes original, mais dont la race a été conservée pour cette raison, et qui n'a été développée que dans ce but. Mais c'est loin, très loin, d'être un "chien à sa mèmère"... et c'est loin d'être le seul exemple aussi.

J'ai le don pour m'attirer des opposants... mais le cane corso n'est pas encore le chien à la mode..en tout cas dans nos régions...faut dire que nous sommes en retard... nous en sommes encore au rott.. et que de toute facon je ne suis pas "une fashion victim. ..Si je parle de chien à sa mémère c'est pour marquer les esprits, ce sont des chiens de grande taille dont on s'occupe comme il s'agissait d'enfants..avec les risques que cela comporte....c'est ce que je voulais dire.
Pour le sarloos on s'est rendu compte qu'il n'avait aucune utilité mais au départ ce chien a été "initié par leendert saarloos (1884-1969. Cet homme amateur de bergers allemand le trouvait trop humanisé, ? et voulut revivifier la race pour obtenir un chien d'utilité. Il croisa donc un male berger allemand avec une louve....il fut un temps utilisé comme chien d'aveugle...en tant que chien de compagnie (et
je sais que je vais ètre critiqué et sans doute par liloo 2 en premier mais c'est un chien craintif qui préfère fuir devant une situation inhabituelle...et s'il ne parvient pas a fuir....encore une fois, chacun fais comme il veut et je ne juge personne. Au départ il a été crée pour en faire un chien d'utilité...ce n'est que suite à l'émergence de son origine par la mère de loup que l'on s'est rendu compte qu'il ne pouvait ètre chien d'utilité...et il est devenu chien de compagnie.....Maintenant quand on aime un type de chien, qu'on a une certaine confiance en lui moi je ne suis pas opposé ou je ne dénigre pas...

signor a écrit : J'ai le don pour m'attirer des opposants...

j'ai bien idée d'une explication possible mais tu as "oublié" ce que j'ai écrit sur le sujet 1h après que j'ai posté... donc forcément ça aide pas

Pour moi, le problème tient plus de l'inconscience et des comportements des propriétaires que de la sélection en générale, même si clairement elle joue un rôle aussi. Mais ne dit-on pas que dans un chien c'est 20% de sélection et 80% d'éducation ? Un chien, même de lignée douteuse, a donc toute les chances d'être normal entre de bonnes mains.

Je pense que les premiers à fabriquer des "chiens dangereux" sont les propriétaires eux-mêmes, et cela aussi bien pensants, se croient-ils.

L'exemple du cane corso en est la preuve toute faite pour moi.

Contrairement a ce que tu sembles penser signor, le cane est à la mode, c'est indéniable pour moi. Il suffit de regarder le nombre d'annonces le bon coin et le nombre de cane en refuge pour s'en rendre compte.

Dans ma ville, j'en vois de plus en plus, et ce ne sont jamais des rencontres sympathiques.

La première fois, une femelle cane en liberté est venue me sauter dessus pour attraper mon chien dans mes bras, elle m'en encerclée, m'a sauté dessus, j'en tombais presque et son maître n'était pas là, il est arrivé sans se presser, sans s'excuser, ma prise de haut et ma limite insultée en me disant que c'était de ma faute, pour lui aucun problème son chien n'avait rien fait de mal et en plus il était "racé" donc je n'avais qu'à me la boucler avec mon roquet en laisse!

Deuxième rencontre avec un cane, le chien en laisse voulait littéralement bouffer les miens, le mec derrière avant du mal à le retenir, il a fini par le taper et lui mettre des coups de laisse jusqu'à ce qu'il sapplatisse complétement au sol pour le maîtriser......

Ensuite, je lis ton récit sur le forum, que les chiens à sa mémère ça sert à rien, un cane s'est fait pour la garde, ça doit être agressif et attaquer en cas de besoin......


Si je n'avais pas un minimum de connaissance sur les chiens en général, je n'aurais certainement pas eu de mal à en arriver à l'idée que le cane corso est un chien méchant et agressif.

Et après, ce sont les mêmes maîtres qui vont nous dire "j'en ai marre que tout le monde dise que mon chien est dangereux, c'est pas vrai, c'est une race gentille"

Pour moi il faut pas chercher d'où sortent les chiens dangereux. Quand on entretient les clichés de la sorte sur un certain type de chien par son propre comportement, c'est normal que tout le monde pensent que ces chiens sont dangereux.

Moi dorénavant, je me méfie des cane corso plus que de n'importe quel autre chien......ils sont trop souvent tenus en laisse (ou pas d'ailleurs) par des mecs en manque de virilité et en complexe d'infériorité.

Je précise que ce post est exempt de toute animosité envers signor, c'est simplement mon opinion sur les chiens dangereux et mon expérience.

Je rejoins 4 pattes dans son raisonnement, notamment sur le fait d'accorder autant à la sélection et au éleveurs.
Pour moi c'est le maître le premier responsable de la dangerosité de son chien pas le chien lui même....

Je rejoins Kalash et liloo2 quand à leur façon de dénoncer l'hyper type notamment celui de travail....

Pour moi, je ne te rejoinds pas quand tu dis que telle race deviens dangereuse à cause de sa façon d'être sélectionnée... Pour moi c'est accrédité le faîte qu'une race peut être dangereuse...

Non même si certains éleveurs font de la m* rde la race entière ne devient pas dangereuse pour autant...
C'est vrai que l'effet de mode n'est jamais bon. Mais en général ça influx plus sur le côté éleveurs à la mode qui font du chien de façon industriel... Les chiens ne sont pas fous à cause de ça... Faut pas exagérer... Souvent plus de soucis sur le côté physique, tares et hyper type à cause de la mode... Pour certains caractère plus instable plus peureux ... Mais des chiens vraiment tarrè c'est rarissime .... Au sens réel du terme et pathologique......

Des chiens qui naissent complètement instable et agressif c'est très très rare... Pour moi il faut surtout pas mette toute une race dans le même sac....

Souvent les chiens à la mode donne cette impression de chiens tarres non pas Parceque ils le sont à la base... Percequ'ils dont généralement dans les mains d'incompétent qui ont pris de chiens par effets de mode... Pour moi la différence est fondamentale ......

Souvent les gens n'ont pas pris le temps de connaître les besoin de la race et se retrouve déborder... Le chiens développe des troubles par la suite... Même si il était sain au départ... Ce qui peut en faire en danger publique après...

Je suis d'accord avec 4 pattes sur son raisonnement pour les cane corso...

D'ailleurs je ne comprends pas ton raisonnement de chien à sa mémère
Je suis désolé mais actuellement le cane corso est plus un chien de compagnie que d'utilite.... Il n'existe plus de lignée de travail chez le cane corso... La sélection ne va plus dans se sens et on ne voit plus de chien dans les concour qui permette le sélection de travail ... C'est dommage les utilisateurs l'on délaisser ... Ce qui fait que seul sont rester les sujet destiné à la compagnie... Et quand on voit le cane de travail et ceux de compagnie c'est le jour et la nuit... Tu parle du rott mais le cane suit le même chemin à cause de la mode, il tent vers de l' hyper type plus lourd et plus massif... Comme le rott... Les gens veulent des gros chien puissant ce qui leurs enlèvent toute leur faculté pour travailler...
Mes collègues qui bossent avec du cane, ils sont super rares, galère même à trouver du matériel pour leurs chiens car les fournisseurs ne prenne plus la race en compte ... Et les tailles rott sont pas adaptés ....

Bref, tout ça pour dire que le cane corso prends le chemin du chien à sa mémère .... Même si à la base il a été créé pour l'utilisation... La fonction des chiens évolue, leurs morphologie avec.....

Je ne comprends pas qu'on juge les chiens sur le faîte qu'il servent ou non a quelques choses... Être chien de compagnie c'est une fonction aussi Pourquoi être péjoratif ?

Sinon pour revenir à la dangerosité des chiens, je trouve que certains races ont un potentiel de dangerosité, je parle bien d'un potentiel et pas d'une dangerosité prouvée dans les mains de très mauvais utilisateurs... De part le caractère, leurs sélections et leur réactivité car se sont des chiens réservés à des connaisseurs qui saurons gérer ses aspects de la personnalité de ses chiens... Je pense notamment au sélection de travail du BA, malinois, dobermans et autres et aux chiens de protections genre kangal, Caucase ect. Qui pour moi entre de mauvaise mains peuvent se révéler de vrai danger publique......
Bien plus qu'un staff ou qu'un rott.......
Cela ne met pas la race ou la sélection en cause, se ne sont pas des chiens tarrés loin de la... Juste pas les chiens de le tout le monde. Ce n'est pas pareil.

Nous sommes toujours en retard en belgique par rapport à la france...loll... mais chez nous je maintiens qu'il sont en petit nombre en tout cas le prix d'achat d'un cane corso de bonne souche (encore faut il que nous nous accordions sur la définition de bonne souche) est quand meme assez élevé... et n'est pas à la portée de toutes les bourses....il faut pour des revenus moyens faire des sacrifices pour l'acquérir ou vraiment le désirer. enfin c'est mon avis
sans doute avez vous raison pour le fait que l'éducation qu'on donne a son chien est importante....mais un chien fou reste toujours un chien fou et dangereux.
Vous m'avez mal compris pour les chiens à sa mémère...relisez le post je n'ai jamais dis que ces chiens à mémère ne servaient à rien J'AI DIS qu'il ne fallait jamais prendre un molosse ou un grand chien pour un chien à mémère...le prendre sur les genoux, lui donner des friandises en la placant sur le coin des lèvres pour que le chien viennent la prendre VOILA ce que j'ai dis....de toute facon qu'un chien soit petit ou grand JAMAIS au grand jamais il ne doit avoir un visage à hauteur de la gueule,.
Un grand chien lorsqu'il est promené en ville est tenu en laisse, c'est un minimun et je n'ai jamais dis qu'il doit attaquer et mordre...encore une fois j'ai dis que je voulais un chien qui défendait sa maitresse ou son maitre...il faut lire et non pas interpréter, de toute facon chacun encore une fois dresse ou s'occupe de son chien comme il l'entend tout en tenant compte qu'en droit pénal comme dans la vie courante " la liberté des uns se limite ou celle des autres commencent. Du moment que l'éducation de mon chien n'entrave pas ou ne dérange pas les autres........mais je respecte tous les avis le but de ce forum est d'échanger des idées et pas de dénigrer, d'interpreter nous sommes tous là pour échanger nos expériences...et la cela devient intéressant
Peut ètre serait il intéressant de lancer un nouveau sujet A quel age pourrait on s'occuper de chiens .... 16 ans pour un berger...18 ans pour un molosse...que sais je moi ? beaucoup estime que le chien est une arme...alors appliquons lui les lois appliquées aux détenteurs d'armes...pourquoi pas

je ne dénigre pas les personnes qui ont un chien chien à leur mémère, je dénonce les attitudes des mémères vis à vis de leur chien et je m'en suis expliqué précédemment. Maintenant en parlant de race....prendriez vous pour le travail un dogue argentin....un fila braseiro....personnellement jamais je n'aurai pris ce chien pour le faire mordre.....maintenant pour le cane corso s'il a perdu son caractère de chien de travail tant mieux, j'aurai plus facile pour l'éduquer mais au départ c'est un chien utilisé pour la défense de sa maitresse de petites moeurs... il a été utilisé également pour la garde des fermes et animaux....et puis ne trouvez vous pas intéressant ce type de défi..le faire revenir à ses origines...par l'éducation. Ce matin j'ai assisté a l'éducation d'un jack russel et

devinez....il était tenu en laisse par sa maitresse.....elle devait avoir une douzaine d'années et
il a mordu lorsqu'on a voulu enlever la gamine.......je sais que chez vous il n'y a pas eu de dutroux...........;mais il y en a eu peut ètre d'autres........

Je me demande si vous chercher vraiment à échanger ou juste à polémiquer... Parceque j'ai l'impression que nos réponses ne vous intéresse pas le moins du monde...

Dommage je trouvais le sujet de base intéressant et notamment la façon que chacun avait de le développer...

Après vous revenez sur votre truc de garde, cetais pas le sujet de base...

Pour le cane corso je n'ai pas dit qu'il perdait son caractère j'ai souligner l'evolution de la race, de son utilisation et de son physique...

Ce n'est pas Parceque il y a 100 ans il gardait, mordait et travaillait que aujourd'hui il est encore pleinement adapté à cette fonction... La sélection évolue...
Les caniches étaient des chiens de troupeaux... Ils y a très longtemps.... Les bulldogs des chiens de combats... Aujourd'hui il courent 100 m et ils font une attaque cardiaque... J'exagère à peine... Ce n'est pas Parceque un chien à servie à quelque choses ils y a longtemps que la sélection pour la compagnie n'a pas gommer ses instinct ou modifier sa morphologie ....

Pour les coups des chiens fous, c'est comme dire qu'un psychopathe est dangereux ... Évidement ...
Mais comme dits c'est très rare.... Personnelment j'en ai jamais vu... Et ça représente même pas 1 pour cent de la population canine... Donc ça va pour en rencontrer un il y a de la marge... Je parle de chiens née avec une instabilité ou une pathologie qui rends leurs agressivité incontrôlable ...
Pour le reste ils sont devenu agressif par la faute de leur éducation ou non éducation ......

Après pour vos histoire de dressage de jack Russell au mordant, c'est ça si j'ai bien compris visiblement
Évidement qu'un jack peut mordre comme tout les chiens qui ont des dents...
Mais avec ce genre de propos je comprends pas que ça vous étonne pas de vous faire critiquer ... Et la j'avoue que c'est limite chercher la critiques...
Vous connaissez mon avis et c'est un autre sujet je reviendrais pas la dessus ....

On s'égare juste du sujet de départ....

Allez, je suis un polémiqueur... ben je vais vous laisser alors, bonne continuation sur vos forums................et surtout n'acceptez plus un gars comme moi qui va à l'encontre de la pensée de la majorité des personnes presentes...

signor a écrit : Pour le sarloos on s'est rendu compte qu'il n'avait aucune utilité mais au départ ce chien a été "initié par leendert saarloos (1884-1969. Cet homme amateur de bergers allemand le trouvait trop humanisé, ? et voulut revivifier la race pour obtenir un chien d'utilité. Il croisa donc un male berger allemand avec une louve....il fut un temps utilisé comme chien d'aveugle...

Je connais tout de même l'histoire de cette race... Le saarloos, comme je l'ai dis précédemment, n'a jamais été une race d'utilité. Même si c'était le but premier, ce fut un échec, et ce dès les premières générations. Seuls certains spécimens ont pu servir de chiens guide d'aveugle pour la femme de M.Saarloos atteinte de cécité. Peut-on appeler cela des chiens de travail? Non. Dès la deuxième retrempe de louve, M.Saarloos s'est résigné à abandonner l'idée de chien de travail. Lors de la reconnaissance de la race, celle-ci a été reconnu uniquement pour "l'aspect lupoïde et la capacité à la compagnie". Cela n'a donc rien à voir avec des races comme le cane corso qui, fut-un temps, ont travaillé. Et qui ont été reconnu, à la base, pour cela (quasi tout les spécimens travaillaient, avaient des qualité pour cela, et été selectionnés pour cela). Le saarloos n'a JAMAIS été reconnu pour cela, l'idée du chien de travail n'a existé que dans les rêves de son créateur.

je sais que je vais ètre critiqué et sans doute par liloo 2 en premier mais c'est un chien craintif qui préfère fuir devant une situation inhabituelle...et s'il ne parvient pas a fuir....

J'adore le sous-entendu... Juste parce que je n'aime pas laisser sous-entendre des idées qui sont fausses et dues à une méconnaissance de la race...
La fuite n'est pas que physique mais aussi mentale. On peut tout a fait laisser un inconnu manipuler un saarloos, même le plus flippé, s'il est mal à l'aise, il cherchera, peut-être, dans un premiers temps à fuir physiquement (sauf, dans la plupart des cas, si son referent est présent à coté), et s'il ne peut fuir physiquement, il sera comme "absent", cherchera à se soustraire de la situation en rentrant dans sa bulle. Mais jamais il ne mordra. C'est une caractéristique vraiment propre à la race, certains parle même, de chien "autiste" dans les situations trop stressante pour eux, pour imager...... A moins d'y aller vraiment fort (le bloquer physiquement, le frapper, le secouer, lui hurler dessus....), le saarloos ne passera pas à la morsure, si tel est le cas, ce n'est pas une réaction typique de la race. Mais honnêtement ma chienne se fait promener régulièrement par de parfaits inconnus (donc contrainte par la laisse), elle va chez le véto, en expo ou elle se fait toucher les dents par le juge, je ne vois pas comment ce serait possible si sa réponse était la morsure.... Moi même je m'occupe aussi de temps en temps, de saarloos qui ne me connaissent pas et que je ne connais pas, je vais les chercher dans leur box, leur passe la laisse au cou, les promène en laisse, tout cela serait impossible si la première réponse en cas de peur et d'impossibilité de fuir, était la morsure. Le saarloos est un chien absolument adorable, qu'il faut savoir respecter.


Et tant qu'on y est, votre réflexion sur la manière d'éduquer un chien "comme un enfant". Je pense justement qu'un chien doit être éduqué comme un enfant (sauf si pour vous "comme un enfant" veut dire "pas de règles"). C'est à dire en offrant amour, protection, besoins vitaux...en éduquant, en étant ferme, en établissant des règles, en étant juste.

Pour votre exemple sur le fait de donner une friandise par la bouche au chien. Ce n'est absolument pas déconseillé. C'est d'ailleurs ainsi que la louve éduque ses louveteaux, et que certaines chiennes éduquent leurs chiots. Nous sommes d'accord, nous ne sommes ni des loups, ni des chiens, et pour se simplifier la vie, nous préférons donner les friandises à la main (ce qui a quasiment le même effet) mais ceux qui aiment le faire par la bouche, qu'il se fasse plaisir, puisque c'est un acte fort que le chien comprend très bien.

Pour vous, mettre sa tête à la hauteur de la gueule du chien est un acte dangereux...je vous plains de ne pas pouvoir partager des moments de câlins, de bisous, de tendresse avec votre chien, c'est bien dommage. Le chien n'est pas un monstre, une bête sauvage. D'ailleurs, en parlant de "bête sauvage" cela se fait très bien avec des loups (pour les personnes qui ont eu la chance d'éduquer un loup)...alors avec des chiens....